GUIDO CRAINZ
La Repubblica - 9/8/14
La storia Le due Camere paritarie nel
1948 rispondevano alle ansie e alle inquietudini di un Paese uscito
da venti anni di fascismo e deciso a evitare altre derive
Per più versi la fine del Senato che
abbiamo conosciuto può sancire l’epilogo di una seconda Repubblica
mai nata. Può diventarne in qualche modo un simbolo, ma può
permettere al tempo stesso una riflessione di più lungo periodo.
ALLA caduta del fascismo e della
monarchia, infatti, il suo delinearsi nella Carta Costituzionale non
fu solo un segnale di rottura rispetto al passato: fu al tempo stesso
il frutto delle ansie e delle speranze, ma anche delle incertezze e
delle inquietudini che avvolgevano l’alba della Repubblica. Una
rottura rispetto al passato, perchè la scomparsa del Senato di
nomina regia simboleggiava la fine dello Statuto albertino e di quel
che esso aveva significato nella storia dell’Italia Unita. Al tempo
stesso però quella scelta istituzionale aveva profonde radici e
ragioni nel clima del tempo: al bicameralismo perfetto - cioè a un
Senato e a una Camera con le stesse funzioni - si giunse anche per la
grandissima incertezza che attraversava un Paese uscito da vent’anni
di fascismo e deciso a precludersi pericolose derive. Molto attento
quindi a metter in campo contrappesi, organi di garanzia, spazi di
“ripensamento”. Un Paese, anche, che stava entrando nella fase
più tesa della guerra fredda ed era segnato al tempo stesso dalla
grande incertezza delle prime consultazioni elettorali: in quel clima
il monocameralismo era temuto da Alcide De Gasperi, e non solo da
lui, come il possibile annuncio di un “governo dell’assemblea”
giacobino e nefasto. Prevalse dunque il bicameralismo perfetto, pur
con quelle marginali differenze rispetto all’altra Camera che
segnalavano più incertezze che visioni definite. L’età maggiore
richiesta per l’elettorato attivo e passivo si univa all’istituto
dei senatori a vita nel delineare - e sia pur debolmente - un Senato
di riflessione, mentre la sua elezione “a base regionale” era un
pallido riflesso di ipotesi più esplicite in questo senso. A
sottolinearne il valore di contrappeso e ad evocare una diversità vi
era poi la maggior durata inizialmente prevista, sei anni contro i
cinque della Camera. Differenza mai concretizzata: inizialmente esso
fu anticipatamente sciolto in coincidenza con la fine del mandato
della Camera, e poi venne la modifica costituzionale.
È naturalmente impossibile
ripercorrere qui una intera storia, basti ricordare almeno i
Presidenti del Senato di maggior durata e di maggior valore simbolico
della “prima Repubblica”: al di là di ogni giudizio di merito
evocano da sé un alto profilo e al tempo stesso le tensioni, le
speranze e i drammi, le grandi questioni e i nodi irrisolti di mezzo
secolo. Dal 1953 al 1967 a presiedere l’aula di Palazzo Madama fu
infatti un solido conservatore come Cesare Merzagora, nella cui densa
biografia troviamo anche la Presidenza della Commissione economica
del Comitato di Liberazione Nazionale Alta Italia o il ruolo di
Presidente supplente della Repubblica. Lo ricoprì nella seconda
parte del 1964 per la malattia che colpì allora Antonio Segni
all’indomani delle cupe giornate del Piano Solo (e del “tintinnar
di sciabole” che Nenni vi intese). Si pensi anche ad Amintore
Fanfani, che presiedette Palazzo Madama a più riprese: dal 1968 al
1973, dal 1976 al 1982 e dal 1985 al 1987. In un volger d’anni
decisivo, insomma, che vide forti speranze e al tempo stesso l’inizio
del declino della prima Repubblica: negli anni settanta Giuliano
Amato ha visto “la maturità che non sapemmo avere” mentre gli
anni ottanta ci appaiono oggi per più versi l’incubazione dell’era
berlusconiana. Va aggiunto che nello scorrer dei decenni il Senato
non sembrò svolgere il previsto ruolo di “ripensamento” e iniziò
ad esser sottolineato criticamente, invece, il rallentamento
istituzionale che esso induceva. Una riduzione del suo ruolo - oltre
che del numero di deputati e senatori - fu prevista già negli anni
ottanta dalla Commissione Bozzi ma ancor prima Umberto Terracini in
un appassionato libro-intervista su Come nacque la Costituzione aveva
proposto con decisione di abolirlo per favorire uno snellimento
istituzionale sempre più necessario.
Dibattiti di alto profilo, comunque li
si giudichi, che tendono a scomparire nella seconda Repubblica. Fin
proprio dall’inizio: il primo governo Berlusconi sulla carta non ha
la maggioranza in quell’aula ma la ottiene grazie alla diplomatica
assenza di quattro senatori del Partito Popolare (uno di essi passa
subito a Forza Italia e viene immediatamente nominato sottosegretario
alla Presidenza del consiglio: precoce annuncio dell’era degli
Scilipoti). Viene eletto allora Presidente del Senato Carlo
Scognamiglio che batte Giovanni Spadolini per un solo, contestato
voto. Si comincia male e si continua peggio. Il Senato sale infatti
alle cronache anche per le modifiche introdotte dal Porcellum e per i
voti comprati che affossano il secondo governo Prodi, esplicitamente
ammessi poi dal senatore Sergio De Gregorio (transfuga precoce:
all’indomani della sua elezione era stato nominato Presidente della
Commissione Difesa grazie ai voti del centrodestra e contro
l’indicazione del centrosinistra). Si giunge poi all’apice del
degrado con la mortadella ingurgitata da un senatore di Alleanza
Nazionale per festeggiare appunto la caduta di Prodi (propiziata
anche dal senatore ultracomunista Turigliatto). Per non parlare
dell’elogio della Rivoluzione d’ottobre fatto risuonare in
precedenza in quell’aula da un senatore di Rifondazione o, su
opposto versante, dell’ondivago procedere del senatore Pallaro,
eletto dal centrosinistra ma anch’egli confluente nell’affossarlo.
Sic transit gloria mundi. E anche, purtroppo, l’autorevolezza
dell’aula che era stata la più prestigiosa.
Nessun commento:
Posta un commento