L’Errore di Reintrodurre le Preferenze un Tentativo che è Farina del Diavolo.

Corriere della Sera 03/08/14

Angelo Panebianco

Solo un Paese afflitto da amnesia storica può discutere sul serio della possibilità di reintrodurre le preferenze. Sarebbe come voler rimettere in piedi il commercio delle indulgenze mentre ancora non si sono smaltiti tutti gli effetti del terremoto luterano. Colpevolmente immemori di che cosa siano state, e di quali funzioni svolgessero, nella cosiddetta Prima Repubblica, le suddette preferenze, i politici sembrano davvero intenzionati a ripristinarle. Se non fosse che ci andrebbe di mezzo l’intero Paese verrebbe voglia di limitarsi a osservarli con curiosità mentre meditano questa singolare forma di suicidio collettivo.

Non è un caso che nelle democrazie occidentali che utilizzano il sistema elettorale proporzionale viga la lista bloccata, non le preferenze. Poiché le preferenze non sono affatto, come pensano gli ingenui e come recita una propaganda interessata, un modo per «dare al cittadino la possibilità di scegliere». Le cose funzionano assai diversamente. Le preferenze sono lo strumento mediante il quale i candidati, e gli eventuali gruppi di interesse nazionali o locali che li appoggino, entrano in competizione con gli altri candidati del loro stesso partito. Con le preferenze, alla lotta (esterna) fra i partiti viene in larga misura sostituita la lotta (interna) fra i candidati del medesimo partito. Questa distorsione permanente del gioco democratico indotta dalle preferenze non è l’unica conseguenza grave ma è certamente la più grave.

Però, dicono i nostalgici della Prima Repubblica, in Italia abbiamo avuto le preferenze per decenni, fino ai primi anni Novanta. Vero, ma si davano allora due condizioni che non esistono più. La prima condizione era rappresentata dal fatto che il sistema politico era bloccato, non c’era possibilità di alternanza (i comunisti non potevano vincere). In un sistema privo di alternanza, con i democristiani e i loro alleati ininterrottamente al governo, le preferenze funzionavano da surrogati. Non potendoci essere vera competizione per il potere fra maggioranza e opposizione, le preferenze servivano soprattutto a garantire competizione (e alternanza) fra le correnti e i gruppi interni ai partiti di governo.

Ma c’era anche una seconda condizione che oggi non esiste più (anche se fra i politici attuali ci sono diversi aspiranti suicidi che preferiscono ignorarlo): il voto di scambio non era reato. Nessuno poteva essere penalmente perseguito per voto di scambio. E le preferenze erano per l’appunto il principale meccanismo di raccolta del voto di scambio. Ma davvero, reintroducendo le preferenze, volete fare un così grande piacere a tutti quelli che godono quando vedono politici inquisiti o, meglio ancora (dal loro punto di vista), in galera?
Il voto di scambio, all’inizio però con forti limitazioni (riguardava allora solo il caso dei rapporti mafia-politica), è diventato reato in Italia nei primi anni Novanta. Ma la legge Severino sulla corruzione, approvata ai tempi del governo Monti, ne ha ora allargato notevolmente l’ambito di applicazione. Chiunque parli oggi di preferenze farebbe bene a leggere con attenzione quella legge. Si noti per giunta che la criminalizzazione (in senso letterale: la penalizzazione, la trasformazione in reato penale) del voto di scambio, è avvenuta in un Paese che, per ragioni culturali, non è mai stato capace di chiarire a se stesso quale sia il confine fra il lecito e l’illecito, fra la normale, normalissima (svolta da tutti i Parlamenti democratici) rappresentanza degli interessi, e la corruzione parlamentare. La prova di questa incapacità culturale è data dal fatto che l’Italia non è mai stata in grado di regolamentare il lavoro delle lobby . È in un Paese siffatto che volete reintrodurre le preferenze? In tempi, oltre a tutto, di grande attivismo giudiziario? Soprattutto i partiti con vocazione governativa, i partiti che hanno ottime probabilità di andare al governo, dovrebbero tenersene alla larga. Quanto tempo dopo le elezioni comincerebbero a fioccare gli avvisi di garanzia per i politici entrati in Parlamento con un bel gruzzolo di preferenze? I leader nazionali, certamente, prenderanno tante preferenze «spontanee» e nessuno li accuserà di voto di scambio. Così come accadrà a qualche esponente di movimenti di protesta. Ma che dire delle seconde, terze e quarte file dei partiti di governo, di quei tanti signor Nessuno che risulteranno molto bravi nell’organizzazione del consenso?

Il vero scopo politico di chi vuole le preferenze è chiaro: tentare di indebolire i leader più forti, e in particolare Renzi, impedire loro di dare vita, alle prossime elezioni, a gruppi parlamentari a propria immagine e somiglianza. Ad esempio, grazie alle preferenze, la Cgil può sperare di fare eleggere nel Pd qualche candidato in più fra i propri a scapito dei renziani. Analogo discorso vale per altri gruppi organizzati (oltre che per diversi notabili esperti nella raccolta di voti) sia a sinistra che a destra. Lo scopo è evidente ma i costi collettivi sarebbero elevati. Anche a tacere del grande spreco di denaro che la lotta per le preferenze porta con sé, e di tutte le altre disfunzioni connesse, non ci serve una democrazia nella quale i candidati più prudenti siano costretti ad impegnarsi nella campagna elettorale accompagnati dai loro avvocati .




ritiro...

1439 palestinesi. 640 civili, 286 bambini, 513 miliziani. 66 israeliani 3 civili 63 militari

Un Italiano su due per il Voto Anticipato.

Corriere della Sera 02/08/14

A cinque mesi dal suo insediamento il governo continua ad essere sostenuto da un consenso elevato (59 per cento) nonostante i dati macroeconomici non siano incoraggianti e i segnali di ripresa siano molto deboli. E nonostante le notevoli difficoltà incontrate nel percorso delle riforme istituzionali, testimoniate dalla bagarre al Senato di queste ultime settimane.

Sono difficoltà che rafforzano l’immagine di un premier fortemente determinato a cambiare il Paese, solo contro tutti, e spiegano il largo sostegno di cui gode: quasi due italiani su tre (61 per cento), infatti, esprimono un giudizio positivo su Matteo Renzi. Solamente tra gli elettori dell’M5S prevalgono le valutazioni negative sul governo e sul presidente del Consiglio, a conferma della inedita e larga trasversalità del consenso.

Rispetto a qualche settimana fa si osserva una lieve flessione, in particolare tra i lavoratori autonomi e gli operai, fiaccati da una crisi che sembra non avere fine.

L’ipotesi di elezioni anticipate, di cui si è parlato nel caso del fallimento delle riforme, divide l’opinione pubblica: la maggioranza (43 per cento) preferirebbe che il governo continuasse fino alla fine della legislatura (in particolare gli elettori dei partiti che sostengono l’esecutivo), un terzo degli italiani auspica il voto dopo l’approvazione della nuova legge elettorale e la riforma del Senato, mentre il 20 per cento vorrebbe andare al voto al più presto. I sostenitori del voto immediato sono più numerosi tra gli elettori di Grillo (34 per cento) e di Forza Italia (28 per cento).

Peraltro, nella fase attuale, il Pd risulta il partito maggiormente in salute, non solo negli orientamenti di voto, che sono del tutto virtuali quando si è lontani da una scadenza elettorale, ma soprattutto nei giudizi riguardanti l’operato. Il 53 per cento dei cittadini esprime una valutazione positiva sul Pd, il 30 per cento su Forza Italia e il 29 per cento sul Movimento 5 Stelle. Il Pd beneficia dell’effetto Renzi e del positivo risultato ottenuto alle elezioni europee dove, va ricordato, si è registrato il doppio effetto dell’elevata fedeltà dei propri elettori del 2013 (il 79 per cento dei quali ha confermato il voto al Pd) e della straordinaria capacità di attrarre nuovi elettori da altri partiti (39 per cento del totale dei consensi ottenuti dal partito), a conferma della maggiore fluidità elettorale rispetto a passato.

Ed è interessante osservare che attualmente tra gli elettori dei partiti avversari del Pd si riscontra una quota tutt’altro che insignificante che promuove il partito di Renzi: 39 per cento tra gli elettori di Forza Italia e 28 per cento tra quelli dell’M5S.

Di fronte a questo scenario gli analisti e i commentatori si chiedono quanto possa durare la popolarità del governo e del premier. Indubbiamente il mese di settembre sarà molto importante, sia per la maggiore rilevanza che assumeranno i temi economici sia per la contrazione di fiducia e ottimismo che da sempre l’opinione pubblica fa registrare al rientro dalle ferie.

Tuttavia, sebbene i governi recenti siano entrati in crisi di consenso soprattutto a causa dei temi economici, nel prossimo autunno non è affatto scontato che le previsioni di crescita inferiori alle aspettative, la disoccupazione che non accenna a diminuire e le voci di una possibile manovra economica possano tradursi in una brusca inversione di tendenza nella fiducia dei cittadini e nella popolarità del governo. Infatti è largamente diffusa la convinzione che il governo Renzi non abbia alternative, come pure è largamente diffusa la volontà di mantenere in vita l’idea stessa di cambiamento che il premier impersona: ritirare la fiducia in Renzi per molti significa perdere la speranza che il Paese ce la possa fare.

Dopo vent’anni nei quali le opinioni risultavano tutto sommato prevedibili ed erano guidate soprattutto dalle identità politiche siamo entrati in una stagione nuova, meno facile da decifrare, caratterizzata da atteggiamenti spesso sorprendenti e da un consenso «a geometria variabile», che muta a seconda dei temi e degli aspetti simbolici e molto meno in relazione alle appartenenze che appaiono sempre più evanescenti.

L’Aventino grottesco di grillini e leghisti parodia senza storia e piena di lapsus

La Repubblica -2/8/14

FRANCESCO MERLO

Il racconto Dopo l’uso che hanno fatto i senatori del M5S e i lumbard Roma rischia di non avere più sette colli, ma solo sei

Povero Aventino, da Collemetafora dello sdegno morale a teatro comico dei lapsus e delle rimozioni. Il presidente Pietro Grasso scambia il Senato per un’aula giudiziaria un po’ come quel tipo da psicanalisi scambiò sua moglie per un cappello, mentre il padano Stefano Candiani e il grillino Vito Crimi rimuovono, rispettivamente, la secessione e il populismo plebiscitario elevandosi a padri della patria .

EDUNQUE la leghista Patrizia Bisinella si sente Giovanni Amendola: «La Lega resterà in aula solo per appoggiare gli emendamenti». E Vito Petrocelli trova l’eleganza di Emilio Lussu nella seguente frase carica di dottrina: «E’ una maggioranza schifosa». Il risultato non è neppure la parodia dell’Aventino sul quale sarebbe interessante interrogare (non solo) i leghisti e i grillini con domande trabocchetto come quelle che in tv fanno le Iene: in quale luogo dell’Aventino si ritirarono gli antifascisti? E chi erano gli aventiniani? Secondo me ci si potrebbe spingere sino a chiedere se c’era Gramsci, se c’era Gobetti e persino se c’era Matteotti.

E non voglio banalmente e saccentemente dire che quei senatori d’opposizione aventiniana che giovedì hanno scritto sui loro cartelli «qual’è» con l’apostrofo non conoscono la storia d’Italia, ma più seriamente che la storia non c’entra più nulla con la parola Aventino perché nella decadenza decadono anche le citazioni, da Telemaco a Fanfani, dal Principe di Machiavelli all’Aventino appunto, che è ormai una parola ubriaca, la botola del luogo comune dove cadono sia quelli che escono dal Senato e sia quelli che vi restano. Un po’ come la parola ‘garantismo’ che serve a impiastricciare di morale i peggiori gaglioffi.

La verità è che quando c’è un imbroglio parlamentare e la temperatura si alza arriva sempre qualcuno che esce dall’aula e si rifugia sull’Aventino, magari evocandolo per negazione, — preterizione è la figura retorica — : «Non è Aventino» ha detto quel Petrocelli di cui sopra, e «ma non chiamatelo Aventino » hanno scritto i senatori di Sel che il ritiro dall’aula l’hanno (sinora) soltanto minacciato.

Facendola breve, dei sette colli di Roma l’Aventino è quello dove si ritirarono i seguaci di Caio Gracco perché il Senato ne respinse le proposte di legge. Ebbene, quando gli oppositori di Mussolini, duemila anni dopo, decisero di non partecipare ai lavori della Camera per delegittimarla sul piano morale, il loro gesto fu chiamato Aventino non perché davvero gli antifascisti si trasferirono su quel colle, dove nessuno di loro mise piede, ma per il “precedente” storico dei Gracchi. Gli squadristi avevano assassinato Matteotti, Gramsci era stato arrestato, il fascismo al governo stava diventando regime e tuttavia il ritirarsi sull’Aventino per isolare e condannare Mussolini fu un errore storico, ispirato dal liberale Amendola e avallato per disciplina di partito da De Gasperi che pure inizialmente si era opposto. Gobetti e Gramsci lo bollarono come una resa al fascismo.

Ovviamente c’è voluto molto tempo prima che l’Aventino finisse nelle mani grottesche dei grillini e dei leghisti. E bisognerebbe fare la storia delle parole come si fa la storia delle idee, degli uomini e delle nazioni e dunque studiare il percorso del nome che si staccò dal suo Colle, individuare l’autorevolezza morale di chi lo usò in metafora per la prima volta (Amendola appunto che gli storici giudicano di forte tempra etica ma politicamente irresoluto) e poi la polivalenza appropriata e affascinante dell’Aventino che nella prima repubblica era l’estrema risorsa dell’opposizione ad ogni finanziaria, l’astruseria del negarsi, subito successiva al bizantinismo dell’estenuarsi in quell’infinito ostruzionismo che Renzo Arbore ribattezzò “strunzionismo”.

Ed era già campione di polisemia l’Aventino quando Veltroni e Di Pietro uscirono dall’aula nel 2008 (seguiti persino da Casini), un mese prima della caduta del governo Berlusconi. Ma divenne un dizionario enciclopedico quando lo stesso Berlusconi, fuori contesto, con una telefonata ordinò a Iva Zanicchi di abbandonare la trasmissione di Gad Lerner definita «postribolo» e di ritirarsi sull’Aventino. E bisognerebbe perciò raccontare l’infiammarsi di quella parola anche nella democrazia televisiva dove alzarsi e andarsene è stato spesso spettacolo di sdegno simulato, sino al significare l’opposto di sé: l’Aventino come rifugio del peggiore, come fuga per azzoppare la democrazia e non più per glorificarla. Per esempio, nel 2013 Berlusconi non partecipò alla seduta del “suo” Consiglio dei ministri che salvava con un decreto ad hoc la “sua” Retequattro: si ritirò sull’Aventino della stanza accanto, lasciando la “sua” sedia vuota, incolpevolmente ignaro che anche Luciano Liggio preferiva ritirarsi sull’Aventino di una camera vicina a comporre poesie bucoliche per dare ai picciotti la «libertà» di emettere le sue sentenze di morte e, subito dopo, di eseguirle. Al suo posto lasciava una sedia vuota e, sul tavolo, la lupara.

Ecco: è stata illuminante la parola Aventino sino al suo arrivo nell’attuale insignificanza piena ed efficacissima. E infatti ieri sera in Parlamento era tutto un precisare di “mezzo Aventino”, “Aventino momentaneo”, “Aventino per un giorno” sino all’Aventino fotografato sul twitter dal grillino Nicola Morra: «Ecco, questa è la mia tessera per votare. L’ho tolta! Non partecipiamo più a votazioni con questa conduzione dell’aula ». E già il lessico sovraeccitato di Grillo si spostava su Grasso che diventata «l’incaricato di fare del regolamento stracci della polvere », «il grigio funzionario governativo», e soprattutto «un qualsiasi Oblomov» che è un altro strazio di citazione. Oblomov è infatti l’eroe di Goncarov, il simbolo della viltà, del non scegliere, l’uomo che dorme tutta la giornata con il libro aperto sulla stessa pagina. Insomma chi ha letto Oblomov (ma chi di loro l’ha letto?) capisce che con Grasso non c’entra nulla, ma il richiamo all’autore russo suona bene. Oblomov è solo un’altra parola ubriaca, come Aventino appunto, che nessuno potrà mai più pronunziare e sul quale nessuno si potrà mai più rifugiare. Dobbiamo anche questo a Grillo: da ieri i colli di Roma sono sei.

per non dimenticare

Strage di Bologna: una strage dimenticata.

Le obiezioni dei sindaci alla linea dura di Sel. E forse Vendola le ha ascoltate

Nicola Mirenzi 

Europa 2 agosto 2014  

Non solo Pisapia, anche Doria ed Emiliano preoccupati dal peggioramento delle relazioni tra gli alleati

L’allarme l’ha lanciato ieri il sindaco di Milano, Giuliano Pisapia, esprimendo la preoccupazione che davvero il peggioramento delle relazioni tra il Partito democratico e Sinistra ecologia e libertà in parlamento possa avere una ricaduta anche a livello locale. Non è l’unico infatti a pensare che le cose stiano prendendo una piega pericolosa, che non fa bene a nessuno. Anche il sindaco di Genova, Marco Doria, ha detto – benché passato più inosservato – di «non condividere» l’ostruzionismo esercitato da Nichi Vendola e i suoi in parlamento.

E forse è proprio per questa crescita d’ansia che già dall’altro ieri i parlamentari di Sel hanno cominciato ad adottare un atteggiamento meno oltranzista e barricadero nei confronti del governo, e dunque del Partito democratico di cui è espressione. Tanto è vero che ieri Loredana De Petris, capogruppo dei vendoliani alla camera, all’uscita dall’incontro con il ministro Maria Elena Boschi, ha parlato di un tentativo di «riduzione del danno», spiegando: «Oggi noi ci siamo presentati all’incontro con il ministro Boschi a esporre i problemi che abbiamo sempre sollevato, a partire da quello, grosso come una casa, dell’equilibrio delle camere e dell’elezione degli organi di garanzia». Non che ci sia stata chissà quale convergenza, tra le due parti: De Petris ha definito l’incontro «interlocutorio», lasciando intendere che ci sia ancora da fare molto per avvicinare le due parti.

E si capisce così che se a Roma il Pd e Sel si scontrano con le loro differenze, a livello locale, dove l’alleanza sinora ha tenuto la preoccupazione lievita e spinge Michele Emiliano, ex sindaco di Bari, nonché candidato favorito alle primarie per la guida della regione Puglia, a un appello: «Spero che immediatamente i toni siano abbassati anche perché sul territorio il nostro rapporto con Sel è assolutamente positivo, quindi non c’è motivo di allungare anche nelle province un conflitto». Aggiungendo però una valutazione di merito sulla responsabilità dello scontro. «In parlamento – ammonisce – è molto forte perché il Partito democratico si è sentito aggredito non solo dagli emendamenti ma anche dagli aggettivi utilizzati da Sel».
Di parere opposto sono invece i vendoliani, che attribuiscono la responsabilità al «muro contro muro» al governo. Sia come sia, l’allarme di Pisapia non è passato inosservato. In serata, ieri, Vendola ha approvato l’apertura della Boschi, assicurando che a Sel preme «la gara delle idee non degli insulti». Come consigliava di fare, appunto, il sindaco di Milano.

Rappresentanza sindacale e cogestione all’italiana.

Franco Gheza

La più grande associazione italiana, per numero di iscritti, è quella del sindacato dei lavoratori. La più grande anche in Europa. Storicamente ha rappresentato un fiume di partecipazione per dare dignità al lavoro e per difendere la democrazia. Come ha fatto durante gli anni di piombo. Ma quando, oggi, i giovani iscritti al sindacato sono solo una esigua minoranza bisogna riconoscere che la crisi della partecipazione ha colpito non solo la politica, ma anche il sindacato. Quale è il peso specifico della rappresentanza sindacale? Ne tratta l’ultimo accordo interconfederale del 10 gennaio scorso, perché il numero delle tessere sindacali fornito dalle Confederazioni non era sempre attendibile. E perché il numero dei sindacati in Italia, come il numero delle Congregazioni religiose femminili, non lo conosce neppure il Padreterno. I mille e cinquecento dipendenti della Camera dei deputati hanno a disposizione un ventaglio di undici sindacati diversi. In Germania tutto è più semplice. L’intero mondo del lavoro produce otto sindacati unitari di categoria che, a loro volta, danno vita ad una sola grande Confederazione tedesca, la DGB. Inoltre, le norme che regolano i sindacati sono contenute nella Costituzione e in due sole leggi, quella sulla partecipazione nelle imprese e quella sulla contrattazione collettiva. Per tutto il resto il sindacato funziona come una normale associazione di diritto privato. In ogni reparto i “fiduciari” raccolgono il contributo degli iscritti e, tramite la rappresentanza sindacale, partecipano alle decisioni. Da loro il Consiglio di fabbrica funziona come un consiglio di gestione. Anche da noi, nel dopoguerra, ha funzionato il sistema duale delle Commissioni interne e delle Rappresentanze sindacali unitarie. I “collettori” raccoglievano mensilmente il contributo sindacale e animavano la vita associativa, mentre le Commissioni interne venivano elette da tutti i lavoratori e difendevano i diritti di tutti. Ma dopo gli anni cruciali del 1948 e del 1968 l’ideologia e il pluralismo sindacale hanno prodotto continui cambiamenti e una notevole complessità. E ora siamo arrivati al nodo della riforma della partecipazione e della rappresentanza nei luoghi di lavoro. Tuttavia le norme contenute nel Testo unico degli accordi interconfederali (giugno 2011 e maggio 2013) non sembrano brillare di grande lungimiranza. Anzi, per quanto riguarda il capitolo della rappresentanza sindacale si pratica una sorta di cogestione all’italiana. Non è il sindacato infatti che conta i propri iscritti, che raccogliere il contributo della tessera, che garantisce in questo modo la propria autonomia associativa. No, le nostre Confederazioni sindacali affidano ai datori di lavoro, all’INPS e al CNEL la raccolta delle deleghe, delle trattenute in busta paga, del conteggio delle elezioni sindacali in fabbrica. Il testo è bilingue: politichese e sindacalese. Un esempio: “I dati raccolti dall’INPS saranno trasmessi al CNEL che li pondererà con i consensi ottenuti nelle elezioni periodiche delle R.S.U. da rinnovare ogni tre anni”. Non sappiamo che fine farà il CNEL, ma a pagina 6 del Testo unico si continua: “Entro il mese di aprile il CNEL provvederà alla ponderazione del dato elettorale con il dato associativo – con riferimento ad ogni singolo c.c.n.l. – determinando la media semplice fra la percentuale degli iscritti (sulla totalità degli iscritti) e la percentuale dei voti ottenuti nelle elezioni r.s.u. sul totale dei votanti, quindi, con un peso del 50% per ciascuno dei due dati”. Le regole sulla rappresentanza hanno uno scopo nobile: verificare quale sia il sindacato che raggiunge la maggioranza del 50% più 1, oppure la maggioranza relativa, oppure la soglia del 5% sotto la quale i piccoli ma … fastidiosi Sindacati di base devono star fuori dai tavoli della contrattazione. Ma il punto più delicato per la legittimazione del sindacato riguarda la libera scelta e la responsabile adesione dei lavoratori. Questo fondamento o, se si vuole, questa base della coscienza di classe si alimenta con l’interazione personale, tra compagni di lavoro, come continuano a fare i “fiduciari” in Germania e come facevano i “collettori” in Italia prima che arrivasse lo statuto dei lavoratori. Nelle fasi ideali del sindacato non era raro trovare uomini che, pur ricoprendo ruoli delicati di dirigenza aziendale, praticassero l’adesione alla causa dei compagni di lavoro versando la quota tessera direttamente presso la sede del sindacato. Oggi la delega la rileva il datore di lavoro e viene riscossa tramite l’INPS. Per tornare alle motivazioni ideali e agli autentici interessi dei lavoratori non bisognerebbe avere paura di adesioni al sindacato che scadono automaticamente ogni anno e che liberamente si rinnovano, oppure che scadono e si rinnovano almeno ad ogni firma del contratto nazionale di lavoro.