Un dibattito fuori dalla Storia

Massimo Gramellini

La Stampa 10 febbraio 2016

Da oggi il Senato si esprime sulle unioni civili e si divide sull’adozione del figliastro, che gli ossessionati dall’inglese chiamano stepchild adoption. Renzi, qui in versione di sinistra, ha deciso di non stralciarla dal disegno di legge Cirinnà, affidando la responsabilità di una eventuale bocciatura ai cattolici intransigenti del suo partito e a quelli del movimento Cinquestelle, cui Grillo ha lasciato libertà di coscienza. 

Il rispetto per la buona fede di chi avversa l’adozione del figliastro è fuori discussione. Accanto agli opportunisti, ai moralisti incoerenti e ai talebani, la piazza del Family Day ospitava tante persone che sono sinceramente e profondamente convinte che i figli possano crescere solo con genitori di sesso diverso. Riconoscono che le famiglie cosiddette naturali non siano esenti da disfunzioni in grado di dare lavoro a psicanalisti e cronisti di nera, ma difendono il principio della loro unicità.  

E in nome di quel principio ritengono giusto vietare l’estensione di certi diritti, cioè di certe possibilità, ad altri esseri umani.  

I fautori della conservazione parlano, però, come se il disegno di legge in votazione al Senato plasmasse dal nulla una nuova realtà. Non è così. La «Cirinnà», con grave ritardo rispetto al resto d’Europa, si limita a regolare una situazione già esistente. In Italia ci sono centinaia di creature con un solo genitore biologico che ha un compagno o una compagna del suo stesso sesso. Cosa succederebbe se il genitore morisse e l’adozione del figliastro da parte del partner non entrasse in vigore? Che quei bambini e adolescenti verrebbero strappati alla famiglia che li ha cresciuti e ributtati sulla giostra degli orfanotrofi.  

Prima di dare qualsiasi risposta è sempre utile capire quale sia la domanda. E qui la domanda è: quei bambini vanno tutelati, sì o no? Se uno ha la forza di dire no, ha una posizione diversa dalla mia - il che può essere un titolo di merito - ma anche da quella della stragrande maggioranza delle nazioni occidentali, dove l’adozione del figliastro è da tempo un’ovvietà che non ha affatto disintegrato la famiglia tradizionale, tanto è vero che in quei Paesi nascono molti più figli che nel nostro. E forse nascono perché l’attenzione verso la famiglia tradizionale si esprime in politiche fiscali e servizi sociali adeguati. Non limitandosi a impedire ad altre famiglie di esistere. 

La contrapposizione tra guelfi e ghibellini del sesso è fuori dalla Storia e ormai anche dalla cronaca. In una democrazia i diritti non si elidono, si aggiungono. Concederne alle coppie gay non significa sottrarne a quelle etero. Significa prendere atto della vita vera e delle sue diversità. Avendo coscienza che certi processi sono ineluttabili e vanno solo armonizzati e regolati. La macchina dei diritti civili prevede il freno, ma non la retromarcia.

I nuovi consigli di Travaglio alla sinistra per suicidarsi

Fabrizio Rondolino

L'Unità 9 febbraio 2016

Persa la battaglia contro Sala, ora il direttore del Fatto si lancia in nuove mirabolanti avventure. Che perderà

Com’è noto a tutti, milanesi inclusi, il Fatto conduce da molti mesi una forsennata campagna contro Giuseppe Sala, dapprima colpevole di aver fatto dell’Expo un successo mondiale, e in seguito reo di renzismo acuto in virtù della sua candidatura a sindaco di Milano. Non c’è dunque da stupirsi se Sala ha vinto le primarie: quando il Fatto si butta da una parte, la società civile si ammassa dall’altra.

Che fare ora? Tramontato il tentativo di dare la colpa ai cinesi (oggi Travaglio si arrampica a sei zampe sugli specchi per dare addosso al segretario del Pd milanese, salvo poi essere costretto ad ammettere che “qui nessuno dice che Sala ha vinto grazie ai cinesi”), sembra affermarsi una lettura diciamo così politico-esistenziale della gloriosa sconfitta, da attribuirsi alle “sconfinate virtù suicide della sinistra” (Travaglio), perché “se Balzani e Majorino non si fossero divisi, avrebbero sconfitto il candidato renziano” (Padellaro). Naturalmente non è affatto così, e uno studente particolarmente ottuso del primo anno di Scienze politiche potrebbe agilmente spiegare ai raffinati analisti del Fatto che i voti non si sommano mai meccanicamente, tanto meno in un’elezione primaria: ma che importa, ora bisogna guardare al futuro.

E anche qui Travaglio ha le idee chiare: “Liste rosse contro il Partito della Nazione” è il titolo di prima pagina che indica la linea su cui si consumerà la prossima inesorabile sconfitta. Le “sconfinate virtù suicide della sinistra” tanto care a Travaglio potranno dunque esercitarsi a Milano, dove Pippo Civati preannuncia un candidato “scelto dalle associazioni e dai partiti di sinistra, da Rifondazione fino ai socialisti”, e a Roma, dove un esilarante Marino annuncia pimpante “la mia lista rossa contro Renzi & Alfano”.

La sconfitta, come il Fattone è in grado di anticipare, sarà rovinosa, e la ragione è piuttosto semplice: al suicidio, a parte i cassamortari, un po’ tutti preferiscono la vita.

Il mito delle due sinistre

Paolo Natale

8 febbraio 2016

Dimenticatevi di Renzi, del Partito della Nazione, della politica nazionale. Nelle primarie milanesi la domanda che si poneva il popolo di centro-sinistra era: chi vogliamo diventi il nuovo sindaco di Milano? Non è una domanda difficile, non sottintende involute analisi su quanto questa scelta possa avere riflessi sullo scacchiere mondiale. In fondo, Milano è pur sempre Milano, non ancora il centro del mondo politico.

Bisogna saper distinguere tra i cittadini e i politici, o gli attivisti politici. I primi non si curano (molto) delle conseguenze delle loro scelte. Guardano le facce, sentono le parole, decidono chi piace di più e votano di conseguenza. Nel 2010, alle scorse primarie, il candidato del Pd era Boeri, quello di Sel era Pisapia. La maggioranza dei votanti era ovviamente legata al Pd (ed era il partito di Bersani, non scordiamolo). Molti studiosi di politica, e molti attivisti politici, ritenevano che una vittoria di Pisapia sarebbe stata esiziale per la competizione successiva, contro Letizia Moratti. Pisapia sta troppo a sinistra, può non farcela contro il sindaco uscente. Mille politologi si impegnavano a sottolineare che le chance di Boeri sarebbero state infinitamente superiori.

Ciononostante, gli elettori di quelle primarie scelsero il candidato tendenzialmente più debole, contro il candidato del Pd (ed era il partito di Bersani, non scordiamolo). Perché lo fecero? Era un segnale diretto contro il Pd (di Bersani)? Era la manifestazione che il popolo delle primarie era più a sinistra del Pd (di Bersani)? Erano masochisti? Avevano abbracciato il Sel di Nichi Vendola? Probabilmente, e semplicemente, scelsero Pisapia, anche quelli che poi avrebbero votato Pd alle comunali, perché piaceva di più, dava maggior affidamento per il governo di Milano, era più simpatico, se lo sentivano più vicino. Tutte queste ragioni condite insieme portarono alla scelta dell’avvocato, contro l’architetto. E poi, lo sappiamo, Pisapia vinse anche contro Moratti, al ballottaggio. Sì, è vero, Boeri avrebbe vinto al primo turno, con ogni probabilità, ma gli elettori delle primarie non se ne sono curati. Piaceva di più Pisapia, e l’hanno votato.

Non sono scienziati politici, gli elettori delle primarie (che infatti i primi chiamano “selettori”, tanto per rimarcare la differenza tra i politologi e i cittadini). Votano uno o l’altro perché gli piace di più, non per fare un dispetto o un favore a Renzi, o per fare un dispetto o un favore a Bersani. E non si sentono né più di sinistra se votano Pisapia nè più di destra se votano Sala. Semplicemente, Sala in questa occasione è piaciuto di più, come Pisapia era piaciuto di più nel 2010. Nella classica scala che misura la dimensione sinistra-destra, i votanti delle primarie di allora si posizionavano più o meno allo stesso modo di quelli di oggi. E, tra l’altro, sono quasi gli stessi. Oltre l’85% di chi è andato a votare ieri a Milano era andato anche nelle precedenti primarie, votando in prevalenza Pisapia. Sala, secondo una buona fetta di “selettori”, è più adatto a guidare Milano, rispetto a Balzani o Majorino. Così come, allora, Pisapia era considerato un miglior sindaco rispetto a Boeri o Onida. Non è difficile da capire. La realtà è semplice, gli “agitatori” politici cercano di renderla più complessa, ma sono loro ad essere confusi, non gli elettori.

Come nella barzelletta delle due sinistre, che (sapete) circola frequentemente in queste ore. Balzani con Majorino, o viceversa, avrebbero fatto vincere la sinistra contro la destra di Sala e Renzi. In un sondaggio effettuato da Ipsos a poche ore dal voto, è stato chiesto a votanti di Balzani chi avrebbero votato in assenza dell’attuale vice-sindaco. Risultato? Il 51% avrebbe scelto Sala, il 37% Majorino, gli altri incerti. Ecco: il “selettore” ragiona così. Il resto è confuso chiacchiericcio.

il fastidio degli avversari....la bellezza delle primarie

«I social media sono una trappola», parola di Zygmunt Bauman

Ilaria Mauri

Zygmunt Bauman ha appena festeggiato il suo 90° compleanno, ma riesce ancora a esprimere le sue idee con calma e in modo chiaro, prendendosi tempo con ogni risposta perché odia dare risposte semplici a domande complesse. Da quando ha sviluppato  la teoria della modernità liquida alla fine del 1990 – che descrive la nostra epoca come quella in cui «tutti gli accordi sono temporanei, fugaci  e validi solo fino a nuovo avviso» – è diventato una figura di spicco nel campo della sociologia. In un’intervista al quotidiano spagnolo El Paìs ha espresso il suo scetticismo sull’uso dei social media in ambito politico.

Lei è scettico riguardo al modo in cui la gente oggi protesta attraverso i social media, il cosiddetto “attivismo da poltrona”, e sostiene che internet ci riempie la testa con contenuti scadenti. Dunque, secondo lei i social media sono il nuovo oppio dei popoli?

Il fatto è che l’identità è passata dall’essere qualcosa con cui si nasce a qualcosa da costruire: è necessario crearsi la propria comunità di riferimento. Ma le comunità non sono un’invenzione, o appartieni loro o ne sei fuori. Ciò che i social network possono creare è solo un surrogato.
La differenza tra una comunità e una rete è che a una comunità si appartiene, mentre una rete appartiene a voi. Se ne ha il controllo. Si possono aggiungere amici quando lo si desidera ed è possibile eliminarli allo stesso modo. Si tengono sott’occhio le persone con cui ci si vuole relazionare.

Il risultato è che tutto questo fa stare bene la gente, perché la solitudine, l’abbandono, è la paura più grande che affligge la nostra epoca individualistica. Ma è così facile aggiungere o rimuovere gli amici sui social media che le persone dimenticano le regole del comportamento sociale, necessarie quando si va per strada, al lavoro, o quando ci si trova costretti ad instaurare una relazione empatica con le persone che ci stanno attorno. Papa Francesco, che è un grande uomo, ha rilasciato la sua prima intervista dopo essere stato eletto a Eugenio Scalfari, giornalista italiano che è anche un ateo autoproclamato.

Era un segno: il vero dialogo non è parlare con persone che credono nelle tue stesse cose. I social media non ci insegnano a dialogare perché in quel mondo è facile evitare le polemiche, quando lo si desidera. La maggior parte delle persone utilizza i social media non per collegarsi e neppure per ampliare i propri orizzonti, ma, al contrario, per rinchiudere sé stessi in una comfort-zone in cui gli unici suoni sono gli echi della loro voce e  le uniche cose che vedono sono i riflessi del proprio volto. I social media sono molto utili e piacevoli, ma sono una trappola. La maggior parte delle persone utilizza i social media non per ampliare i propri orizzonti ma per rinchiudere sé stessi in una comfort-zone

Ha descritto la disuguaglianza come una “metastasi”. È la democrazia a essere a rischio?

Potremmo descrivere ciò che sta accadendo in questo momento come una crisi della democrazia, il crollo della fiducia dei cittadini nei confronti delle istituzioni: la convinzione che i nostri leader non siano solo corrotti o incompetenti,  ma addirittura inetti. L’azione richiede energia per essere in grado di fare le cose, e noi abbiamo bisogno della politica, che è la capacità di decidere cosa deve essere fatto. Ma l’idillio tra il potere e la politica nelle mani dello Stato nazionale si è rotto.  

Il potere ha assunto dimensioni globali mentre la politica ha mantenuto la sua dimensione locale ed è rimasta fregata. La gente non crede più nel sistema democratico  perché non mantiene le sue promesse . Lo vediamo, ad esempio, con la crisi migratoria: è un fenomeno globale, ma noi ci comportiamo ancora con spirito campanilistico. Le nostre istituzioni democratiche non sono state progettate per affrontare situazioni di interdipendenza  e l’attuale crisi della democrazia è una crisi proprio delle istituzioni democratiche.

Adesso cosa pesa di più sulla bilancia: la libertà o la sicurezza?

Si tratta di due valori tremendamente difficili da conciliare. Per avere più sicurezza, bisogna rinunciare in parte alla libertà; se si vuole più libertà, inevitabilmente si ridurranno le misure di sicurezza. Questo dilemma sarà eterno. Quarant’anni fa eravamo convinti che la libertà avesse trionfato e abbiamo dato il via a un’orgia di consumismo. Tutto sembrava possibile, bastava solo un prestito di denaro: automobili, case… Ogni desiderio era realizzabile senza doverlo pagare subito.  La crisi migratoria è un fenomeno globale ma noi ci comportiamo ancora con spirito campanilisticoIl campanello d’allarme è scattato nel 2008, un anno amaro, quando i finanziamenti erano finiti e le casse prosciugate. La catastrofe, il collasso sociale che ne è seguito,  ha colpito in particolar modo le classi medie, trascinandole in quella situazione di precarietà in cui versano tuttora: non sanno se la loro azienda stia per essere acquisita o se saranno licenziati, non hanno nemmeno la certezza che ciò che hanno comprato a rate finora gli appartenga davvero. Il conflitto non è più tra le classi sociali, ma tra i singoli individui e la società. Non è solo una questione di mancanza di sicurezza, ma di mancanza di libertà.

Lei dice che ora il progresso è un mito, perché la gente non crede più che il futuro sarà migliore del passato.

Siamo in un periodo di interregno tra un momento in cui abbiamo avuto certezze e un altro in cui i vecchi modi di fare le cose non funzionano più. Non sappiamo cosa ci toccherà prossimamente. Stiamo sperimentando nuovi modi di fare le cose. La Spagna ha cercato di mettere in discussione questo stato di fatto con il movimento 15 Maggio (15M), quando la gente è scesa nelle piazze per discutere e confrontarsi,  nel tentativo di sostituire le procedure parlamentari con una sorta di democrazia diretta. Ma non è durato a lungo. Le politiche di austerità continueranno, nessuno le potrà fermare, ma queste persone potrebbero rivelarsi ancora vincenti nel trovare un nuovo modo di affrontare le questioni politiche.  

Lei sostiene che fenomeni come gli ‘Indignados’ o il movimento internazionale ‘Occupy’ sanno “come spianare la strada, ma non il modo per creare qualcosa di solido”.

Quando scende in piazza, la gente è disposta a mettere da parte le differenze in vista di un obiettivo comune. Se questo obiettivo è negativo, come ad esempio contestare qualcuno, ci sono più possibilità di successo. In un certo senso potrebbe essere vista come un’esplosione di solidarietà, ma la caratteristica di un’esplosione è di essere molto potente ma di breve durata.

Grillo perde la bussola (e la faccia)

Mario Lavia

L'Unità 6 febbraio 2016

Incredibile dietrofront: si saprà chi ringraziare se la legge dovesse essere affossata.

Come un partito della Prima repubblica, a pochi giorni dalle citazioni sul ddl Cirinnà Beppe Grillo si è fatto vivo sul suo blog per lanciare un missile: dietro la (per loro inusuale) libertà di coscienza – finora chi votava in modo difforme veniva cacciato – Grillo strizza un occhio a quella parte di elettorato che non vede la legge, e in particolare la stepchild option, di buon’occhio.

In teoria nulla di male: almeno così abbiamo capito che una cultura politica moderna e attenta ai nuovi diritti, il M5S non c’entra niente. È molto triste, ma è un chiarimento.

In pratica, malissimo: questo è un chiaro dietrofront (l’hashtag #dietrofrontM5S sui social va forte) rispetto alla posizione dura e pura tenuta fin a oggi: votiamo la legge Cirinnà solo se non cambia. Un dietrofront che rischia di affossare una buona legge.

Hanno cambiato idea loro. Via libera a chi voterà contro. La seconda incredibile scelta in pochi giorni, dopo il no ad una legge sacrosanta come quella a fare dei disabili. Bisognerà ricordarsene.

Chiarito il mistero dei rolex regalo a Palazzo Chigi, è la solita “grillata”

Fabrizio Rondolino

L'Unità 30 gennaio 2016

Il testimone: “Lo riportai a Palazzo Chigi insieme all’avvocato e al senatore grillino”

Un numero imprecisato di Rolex e di “cronografi di altre marche, ma comunque costosi”, è tenuto nascosto da Matteo Renzi in una località imprecisata – chi dice nei sotteranei di palazzo Chigi, chi nella soffitta di Rignano sull’Arno, chi al sicuro in un caveau predisposto da Verdini – e, nonostante gli sforzi eroici del Fatto per ristabilire finalmente la verità dei fatti, continua a sfuggire alle ricerche e alle indagini dei più accreditati servizi segreti.

L’incredibile vicenda, al cui cospetto piazza Fontana e Ustica sono fiabe per ragazzi, tiene banco da settimane sul giornale di Marco Travaglio, per la delizia dei suoi avidi lettori e di tutti gli appassionati di misteri d’Italia. Ieri, a sorpresa, ha rivelato la sua identità il misterioso «pentito dei Rolex» che lo scorso 20 gennaio, spezzando un’imbarazzante omertà e a rischio della vita, aveva raccontato al Fatto «ulteriori dettagli sui fatti di Ryad».

Il nuovo, esilarante capitolo delle malefatte renziane si svolge infatti in Arabia Saudita, nel corso della visita ufficiale dello scorso novembre. Alla delegazione italiana vengono offerti in dono numerosi orologi, e fra la scorta del premier e alcuni funzionari del Cerimoniale scoppia un diverbio sull’assegnazione dei regali. L’indomani Ilva Sapora, il capo del Cerimoniale, «ha tentato di recuperare i regali – raccontava “il pentito dei Rolex” – ma non in maniera formale. Ha rifiutato di predisporre un documento per certificare la restituzione dei cronografi».

L’operazione recupero sembrerebbe però riuscita soltanto a metà, perché, assicurava il pentito, «ci sono molti Rolex ancora in giro». E Renzi che c’entra? Niente: «Il fiorentino non interviene», scriveva dieci giorni fa il Fatto. Ma siccome questi benedetti Rolex sono finiti almeno in parte a palazzo Chigi – lasciarli a Ryad, anche Travaglio sarà d’accordo, sarebbe stato maleducato – se ne dovrebbe dedurre che Renzi ne ha fatto incetta, e che da qualche parte c’è un forziere che li contiene. Ieri il “pentito dei Rolex” s’è presentato con nome e cognome: è Reda Hammad, egiziano con passaporto italiano, e dal 2001 lavora occasionalmente come interprete arabo per palazzo Chigi. Anche lui era a Ryad, e anche lui ha ricevuto un bel Rolex.

Quando il capo del Cerimoniale gli ha chiesto, dopo lo sgradevole parapiglia della sera prima, di consegnargli il prezioso cronografo, l’astuto Hammad ha subito sentito puzza d’imbroglio e, racconta, «ho proposto di darmi una richiesta scritta e una ricevuta a consegna avvenuta, per proteggermi». Da che cosa volesse proteggersi il timoroso Hammad non è chiaro: la proposta però viene respinta e l’interprete rientra a Roma con il suo bell’orologio. Qualche giorno dopo scrive un’email alla Sapora riproponendole la consegna dell’ostaggio, e riceve in cambio la telefonata di un funzionario che gli annuncia, minaccioso, che non avrebbe più ricevuto incarichi da palazzo Chigi. Il regime, si sa, è spietato. E siccome l’affare s’ingrossa, il coraggioso Hammad decide di metterlo in mano all’avvocato. Passano le feste, e l’avvocato scrive una «lettera raccomandata» al Diprus, l’ufficio che gestisce i regali di Stato.

Alle lettere raccomandate neppure il governo riesce a resistere, e l’intrepido Hammad viene infine ricevuto negli uffici della presidenza del Consiglio, dove mercoledì 27 gennaio, non prima di aver scattato alcune istantanee scrupolosamente pubblicate ieri dal Fatto, consegna infine il suo fantastico Rolex. Non sappiamo se Renzi se n’è già impossessato, ma sappiamo che l’eroico Hammad non è andato da solo al Diprus: con lui c’erano l’avvocato autore della micidiale «lettera raccomandata» nonché un nuovo, inaspettato protagonista della vicenda: il senatore Nicola Morra del Movimento 5 stelle. E così il mistero si chiarisce: pensavamo ad un intrigo internazionale, ad un traffico di oggetti preziosi, ad una grave violazione etica e invece è la solita grillata.